1.[92指考]一部小說中有這樣的情節：「（外國）公使認為我們現任的山東巡撫人很好。
不像他的前任府台，老是同我們敝國人作對。自從現任接手之後，我們的鐵路已經放長了好幾百里，還肯把濰縣城外一塊地方借給我們的軍隊做操場。」這布小說可能是以下列哪個事件作為背景？
答案是(B)1900年，中德簽訂膠州灣租借條約幾年之後
我選(C)1905年，美國提出門戶開放政策幾年之後
會這麼選的原因是題目中出現「借給我們的軍隊做操場」，
我想到的是辛丑條約之後才允許外國駐兵。
不過看解答好像滿合理的，所以租借出去的港灣、劃定的租界皆等同於他國領土了嗎？
才能夠不受條約限制地任意駐軍、操練軍隊？
是。而且提到山東巡撫，是袁世凱，外國人對他的作為很器重，這是繼他解決朝鮮問題之後的佳績，從詞此平步青雲。
2.有一個多民族國家，在19世紀初期時還統治了四千萬人，但境內的塞爾維亞人及希臘人開始反抗。其後，境內的民族衝突不斷，1844年時有人以「垂死的人」稱之。克里米亞戰爭時，這個國家損失了不少國土，後來，列強又蠶食其它的領土。到了20世紀初，才有一些受過西方教育的年輕軍官起來號召救國運動。這個國家：
(A)俄國(B)南斯拉夫(C)奧匈帝國(D)土耳其
答案是D，我選C。
我會想先刪南斯拉夫跟俄國，雖然我和南斯拉夫不太熟，
但印象中在克里米亞戰爭時，這個國家還沒建立是嗎？
是。請看我的青史文章：南斯拉夫的歷史教訓http://203.64.52.1/~sunny/main.htm
聯考前，我替中央日報寫的11篇專欄，可以一讀。當年就是為高三學生和社會大眾寫的。
(我對東歐那塊分分合合、亡國建國感到很困擾，不知道怎麼記。)
俄國是因為以斯拉夫民族為主，應該不符合多民族國家，這麼說可以嗎？
俄國領土如此大，當然是多民族，如中亞五小國。
我記得奧匈境內有日耳曼、匈牙利、斯拉夫等等民族，
奧匈19世紀是侵略別人的帝國主義，到一次大戰才瓦解。
而老師之前也曾提過土耳其境內的民族問題，
所以這兩個保留。
克里米亞戰爭是英法薩土對俄國，俄國輸，這件事我記得，
薩丁尼亞我把她算在奧匈帝國，這樣是對的嗎？
不對。薩丁尼亞是義大利統一的最重要國家。它只是為了自己的統一大業，加富爾參與了克里米亞戰爭，為了打知名度。（看歷史地圖，是很重要的功課。）
雖然記得戰爭結果，但對誰失掉大塊領土，我卻沒有印象。
鄂圖曼土耳其橫跨歐亞，成為帝國主義侵略的目標，19世紀俄國就對他發動四次俄土戰爭，掠奪不少利益，克里米亞是其中一次，英法覺得影響自己地中海權益，於是幫助土耳其，從俄國手中得到他們也想分沾的利益，損失最大的當然是土耳其。鄂土此時的領土就是涵蓋小亞細亞和巴爾幹半島。
如果說薩丁尼亞是把克里米亞作為統一義大利的開端，
最後義大利從奧匈獨立出去，這樣算不算失去大塊領土呢？
此段全錯。
還是「失去大塊領土」指的是柏林會議中，俾斯麥為列強利益犧牲鄂圖曼土耳其一事？
但講義上說，柏林會議是英奧反對俄土戰爭的結果因而召開，這樣該怎麼解釋呢？
柏林會議就是針對第四次俄土戰爭，俄國收穫太大，俾斯麥為討好各國而召開，維持歐洲帝國主義分贓的均勢傳統，討好了英奧，得罪了俄國，但至少延後了一次大戰。在俾斯麥的努力下，歐洲維持20年和平。不管失去多少領土，都是指近東病夫土耳其。
幾個之前的問題想再討論一下：
佩脫拉克說：
「自從君士坦丁大帝以來，大家信了基督教之後，西方就沒有文化了。」
這句話在否定的到底是什麼呢？
是基督教？教會？神？國教？神本思想？
佩脫拉克的否定，屬於溫和型的，反神本思想，強調人本，不是反對神，是反對中古完全以基督教為本的思考模式，希望改以人為本的思考，神是其中一部份，只是反對基督教限制了文化的發展，不像希臘那麼精彩（文藝復興人們的想法）。
反對神，已經很激進，到了啟蒙才出現，是無神論者，畢竟少數。
反國教，萌芽於1618-1648的30年戰爭，發現國家應該與宗教分開，19世紀民族國家出現，更成為重要議題。
我一直記得，即便到了科學革命，歐洲的人們也沒有否定上帝甚至宗教，
記得這是佩脫拉克說的。文藝復興時代對中古有負面評價，認為基督教掌控的時代失去理性。啟蒙運動也將只信上帝改成信仰宇宙，甚至出現無神論。但浪漫主義又強調信仰是為了情感。所以歐洲是每一時期的主流價值不同而已。
所以，我並不用執著於他們到底是否定基督教的哪一個部份，是嗎？
因為補習班老師時常提醒我們，誰是否定的教會教宗的、誰是否定神的，諸如此類。
補習班的教法都太簡化，無法應付複雜的歷史學問題。所以補教學會的答案都與大考中心相差許多。
我最近在想，這樣的記憶方法是否是想要追求做題目時的「秒殺」？
算是回應老師提及的主流與非主流，
在我們學生試圖掌握一個時代的特色的同時，如果為了方便記憶而簡化成，
「某形容詞/某種現象/某個組織」等於這個時代，便是忽視了非主流的存在，
是忽視了每個不同的個人。時代有一定的多數想法，如台灣目前處於恐共狀態，但並非人人如此。
但這樣在作題上會有影響嗎？畢竟，非主流極少成為考點，不是嗎？
但是否容易導致誤判？或者，這樣即是了解的不夠深入，便無法靈活運用？
有時候去記所謂的「第一個」，其實也只是為了在題目中看到相關關鍵字時，
能夠迅速地刪去時間過早的選項而已。
關鍵字，是第一時間的掌握，但逐字想一想，才更重要。因為很多思想，綿延幾百年，每一世代有細微的變化，大考就是要考這個區隔。
那，認為上帝不存在是唯物論出現之後的事情嗎？
唯物論者，是教會的神學論辯，當他們的論點幾乎要否定上帝存在時，就煞車了。因為會把自己的信仰推翻。無神論者才讓神真正消失，但也只是一部份人士。就像現在，信者虔誠，不信者依舊。
此外，我有點難以區分經驗主義跟唯物主義的差別。
唯物對唯心，經驗主義對理性主義，不能混為一談，但的確有相似處。可以說是時代不同，使用名詞不同，內容也有不同。
老師這裡所說的「對」，讓我想到一些事情。
比如說，如果有人問我相對於浪漫主義的是什麼，
我會不知道該回答古典主義還是理性主義，
如果回答古典，是藝術上的；如果回答理性，是哲學上的，是這麼分嗎？
是。
當我們說「某某派別/主義是另一個的『反動』」時，
代表的是一種全盤的相反、否定？
這件事讓我頗為困惑，畢竟，「相反」這樣的概念，套上人文科學對我來說總有些許僵硬。
大概就是那樣的僵硬(或用比較日式一點的說法：違和感)，
讓我對「對」這樣的概念感到困難。
相反，是完全不一樣，而且在對立面。
反動，是針對某一部分反對，其餘大部分繼承。例如，浪漫主義，不是反對理性，而是反對只有理性，認為人性裡面，除了理性，還有感性的部分，所以是既繼承，又反動。
人文學科追求相對的真理，不是自然學科追求絕對的真理。如情人眼裡出西施，可見得美麗是相對價值。
最後，為什麼今天我們提及犬儒學派時，總是帶有貶義呢？
請看維基百科：http://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%8A%AC%E5%84%92%E5%AD%B8%E6%B4%BE
留言列表
