覺得自己的歷史教學迷思還真不少。
迷思一
1960年代E. H. Carr的名句：「歷史是現在和過去之間永無終止的對話」，透露出他仍然堅信，今古之間的溝通是可能且可期待的。（p.141）經過後現代史學的衝擊，史家重新認知：歷史學只是設法提供一個理性的過去。
迷思二
由歷史獲得的「間接性經驗」其功能主要在引領個人體認過去與現在、他人與我們之間的「差異」，而不只是「相似」處。（p.175）需留意兩種不同時空或文化做比較時，不能過度遷移套用。
迷思三
我以為自己在中學教歷史，處於中游階段，是上游歷史研究的仲介者。（p.242），但殊不知「史家研究歷史」和「學生學習歷史」是同一件事，只有專精之別，沒有性質之異。
迷思四
就算沒有希特勒，第二次世界大戰還是會爆發，因為總有別人同樣渴求權力。（p.359）我跟某些兒童一樣，趨向以「不可避免的」或「必然的」角度來看待事件的發生，忽略了人的動機和意圖。
應該還有更多迷思，只是一時未能察覺，我該不斷再咀嚼…
英美國內的歷史教育爭議
林教授將歷史教育的爭論，放入時代脈絡中敘述，正是拜歷史學的訓練所致：看得高遠、見得明白。
看英國、美國對歷史教學的討論，有時好像在閱讀國內的爭執，有時又覺得他們更具議題深度。
美國歷史教育界的主要爭議是：歷史教育該走愛一個美國的政治取向？還是正視多元族群的社會取向？
英國歷史教育則更進一步爭辯：為政治與社會服務？還是回到歷史學本身，尋找此科獨特的價值？
台灣的歷史教育爭議
我們呢？社會上，多聚焦於該愛哪一國內容的多寡？偏政治取向。
學術界與校園內，則多偏向爭論：該教歷史事實？還是歷史思考和能力？
其實，事實與思考兩者無法切割：拿來培養思考的史料，不就是一則則對過去的敘述。
若歷史淪為認同的工具，將陷於政黨輪替的泥淖中不斷擺盪；
若回歸歷史學的獨特價值：提供理性的過去、增進人對人和自我的認知、培養獨特的歷史意識，這才是歷史的「實用」。讓我想起莊子說：「無用之用，是為大用」。
書中一些發人深省的句子摘錄
國家的歷史，不是一個表面上順理成章、自然而然的流程，而是一個充滿衝突、甚至鬥爭激烈的過程。（p.94）
「客觀」的歷史知識的追求，是一個在立場不同、提出不同歷史解釋的個人之間進行反省、討論的活動。（p.156）
歷史並不把「民主自由社會」奉為理想來擁護，反而是把「民主自由社會」當成必須考察的對象。歷史強調，無論什麼理想都持續在變動之中。（p.163）
歷史思考的本質是敞開心靈，而非社會化。（p.167）
正視過去的「陌生」和「奇特」性，因為驚愕和震懾於過去與今日的不同，而開啟真正探索過去的大門。一旦拉開了古今之間的距離，反而可能創造出高層次歷史理解的開闊空間。（p.169）
看待「過去」時，不能以有利於現在或有損於現在的基準進行評斷；
至於「未來」，多少會受限於「現在」的發展，但決不是已定的。
以上是歷史意識或歷史思考。（p.183）
思考總在持續進行中，絕不會因為沒有教授思考之法而暫時停止運轉。（p.233）
歷史思考不是自然可得的能力，必須仰賴專業的教學和訓練。（p.245）
在時間上「先後而來」的兩件事未必有任何關連。所以史家可以研究部分的人類過去，卻不一定要知道這部分「所有」「之前」和「之後」發生的事。（p.266）
更該深深反省的是：我是不是一個驅趕奴隸的頭子，無情的催逼學生快速通過一頁頁更迭輪轉的朝代？（p.326）
留言列表
